三、曹雪芹、明义、裕瑞：历史考证不能以二手资料“打倒”一手资料

如我们上面所述，真正将曹雪芹的《红楼梦》与曹雪芹披阅增删“原始文本”连接起来的是清人裕瑞和他的《枣窗闲笔》（闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》……曹雪芹得之……借题发挥……借以抒其寄托。）

裕瑞生于乾隆三十六年（1771年），彼时，曹雪芹虽已经逝世8年，但是因为其舅辈的明义、明琳等人是曹雪芹的生前好友，故而裕瑞的这段记载历来为人们所重视，但是，问题是，裕瑞的这一说法存在着几处致命的问题却被有意无意地忽略了。

（一）这种说法与其舅辈明义曹雪芹“撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛：盖其先人为江宁织府；其所谓大观园者，即今随园故址”的说法直接相悖；

（二）裕瑞关于《风月宝鉴》与《红楼梦》关系的听闻，不能证明出自明琳、明义等与曹雪芹直接交往者之口，其可信性可疑，尤其是在与明义记载直接矛盾的前提下，其可信性就更加可疑；

（三）将《风月宝鉴》混同《石头记》，是常识上的错误——《风月宝鉴》为曹雪芹早年之作，而《石头记》为《红楼梦》的本名之一，这一点“甲戌本”《脂砚斋重评石头记》相应脂批有明确记载。

在这种情况下，相对于曹雪芹生活时代友人明义提供的“第一手证据”而言，裕瑞的推测和听闻为“第二手证据”。

在史学研究中，第一手证据的信息的可靠性要远高于二手证据；反对曹雪芹为《红楼梦》原初作者的论证逻辑和材料取信原则相反，多以后出的“二手”间接证据（裕瑞《枣窗闲笔》）反对“一手”直接证据（明义《题红楼梦》诗序），犯了历史学考证的大忌。

在研究者不能找到曹雪芹生活时代、与曹雪芹关系比明义更亲密的人提供的与明义信息迥异、与裕瑞提供信息一致的反证前提下，裕瑞所提供信息的可信性永远低于明义所提供信息的可信性。因此，在涉及《红楼梦》著作权（原始作者）研究时，不应置明义提供信息于不顾，单单采用没有见过曹雪芹的裕瑞提供的信息作为“主体证据”。