一、与以审判为中心的异同

一种观点认为，以审判为中心的改革不是以法官、审判权或者审判阶段为中心，而是指法庭举证、质证、认证等环节的程序问题和实体权益的改革。[8]这种观点直接将以审判为中心等同于庭审实质化，指出以审判为中心就是完善审判活动。另一种观点认为，庭审实质化改革是相对于庭审“虚化”而言的刑事审判活动的应然要求，核心在于决定被告人的刑事责任应在审判阶段的庭审，无论是采普通程序还是简易程序的审理案件，庭审实质化改革都可以防止庭审虚化，避免完全沦为审前程序的“橡皮图章”，仅为侦查、审查起诉阶段程序结论的确认。[9]但笔者并不赞同上述观点。事实上，无论是将庭审实质化等同于以审判为中心，还是认为庭审实质化是为解决庭审的非中心问题，都存在对庭审实质化改革本意的严重认识误区。而不正确或恣意地解释庭审实质化改革的内涵和本质，可能会误导改革试点单位对案件范围的划定。

以审判为中心必然要求严格区分审前阶段和审判阶段，并着重强调审判阶段在侦诉审三阶段的中心性地位，其改革本意在于诉讼阶段的功能转换和结构调整，属于更加宏观的司法体制改革问题。[10]法院在审判阶段的庭审活动具有程序正义的完整形态，尤其是证据资料调查、案件事实认定以及相关法律条文的适用，需要建立于两造充分质证和辩论基础上。在此过程中，被告人的程序参与权包括质证权和辩护权应该得到最有力的保障，以体现审判阶段法院对集中审理、公开审理、直接言词等原则的贯彻执行。[11]因此，以审判为中心就是指侦诉审三阶段，以审判为中心并对诉讼结果产生终局性影响。这不同于三机关之间封闭的分段模式，即侦诉审三阶段公检法的职责分工演化为各管一段的程序自控模式，且各程序阶段为平行、并列、接力关系，审判程序对审前程序的继受和认可，使得法院的权威性、独立性被严重削弱。然而，庭审的实质化相对于庭审的表演化和形式化而言，更多涉及的是微观层面的技术完善和审判机制的优化问题。对于推进以审判为中心的改革，虽然学界观点多认为在于推进庭审实质化改革，相关试点单位的改革也在此层面展开。但是，笔者认为庭审实质化与以审判为中心是较为不同的两个概念，认为二者可以等同的观点并不合理。实际上，庭审实质化改革直面的更多是庭审过程中的技术性问题，没有直接涉及三机关之间权力的再分配问题，不能将其等同于以审判为中心的司法体制改革。当然，庭审实质化改革是以审判为中心改革的一部分，对于强化法院的权威性、独立性具有促进作用。